市民郭先生曾在民生銀行南京分行申領(lǐng)過信用卡，后來注銷了，但是去年5月他意外發(fā)現(xiàn)，該行在他注銷信用卡后仍以信用卡審批和貸款審批的名義，兩次未經(jīng)他授權(quán)向中國人民銀行南京分行（下稱人行南京分行）查詢他的個(gè)人信用信息。民生銀行南京分行給予的解釋是“二次開發(fā)客戶”，郭先生不能接受，以隱私權(quán)受到侵犯為由起訴到玄武法院。上個(gè)月，玄武法院一審判他勝訴，民生銀行南京分行需書面賠禮道歉。民生銀行南京分行不服一審判決，已經(jīng)提起上訴。

　　訴訟爭端

　　沒辦信用卡也沒有申請(qǐng)貸款 信用記錄卻莫名被多次查詢

　　也許是在警務(wù)系統(tǒng)工作的緣故，郭先生對(duì)于個(gè)人信息安全的敏感度和關(guān)注度要比普通人高得多。去年5月16日，他到人行南京分行營業(yè)管理部查詢個(gè)人信用信息，拿到信用報(bào)告后，很快發(fā)現(xiàn)查詢記錄一欄有異樣。兩家銀行在他不知情的情況下查詢了他的信用記錄。其中一家是本案被告民生銀行南京分行，該行分別于2010年9月15日、2011年3月11日，以貸款審批、信用卡審批的名義向人行南京分行查詢其信用記錄。郭先生清楚記得，自己只在該行辦過信用卡，后來注銷了，之后自己既未申領(lǐng)新卡也未申請(qǐng)貸款，他們憑什么查詢？另一家擅自查詢的是南京銀行，讓他更覺詫異，因?yàn)樗麖奈丛谀暇┿y行辦過任何業(yè)務(wù)。

　　郭先生隨即向人行南京分行管理部投訴，并與上述兩家銀行交涉。民生銀行南京分行先是解釋說“密碼被人偷窺了”，之后又說查詢是為了“二次開發(fā)客戶”，但兩種說法都不能令郭先生信服。南京銀行也未給出合理解釋。2011年12月，人行南京分行公布調(diào)查結(jié)論，認(rèn)定兩家銀行未經(jīng)郭先生授權(quán)擅查其信用記錄情況屬實(shí)，并依據(jù)《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》的規(guī)定，做出了對(duì)兩家銀行各罰款2萬元的行政處罰決定。揚(yáng)子晚報(bào)記者昨就相關(guān)情況向人行南京分行證實(shí)，但未得到回復(fù)。

　　郭先生認(rèn)為，兩家銀行的擅查行為侵犯了自己的隱私權(quán)，除了面臨主管部門的行政處罰，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。去年12月底，他將民生銀行南京分行告到了玄武法院，要求該行就侵權(quán)行為登報(bào)賠禮道歉。

　　庭審交鋒

　　銀行稱家庭住址聯(lián)系電話不算隱私 “只查不宣”不算侵權(quán)

　　今年1月12日，玄武法院公開開庭審理此案。民生銀行南京分行承認(rèn)曾兩次未經(jīng)授權(quán)查詢郭先生的信用記錄，但基于四點(diǎn)理由認(rèn)為此舉不構(gòu)成侵權(quán)。首先，該行認(rèn)為信用記錄中包含的工作單位、聯(lián)系電話、家庭住址等信息具有一定的社會(huì)屬性，不能稱為個(gè)人隱私。其次，郭先生曾在該行辦過四張信用卡和一張借記卡，并在辦卡時(shí)留下過個(gè)人信用信息，該行如要侵權(quán)，使用這些信息即可，無需查詢銀行征信系統(tǒng)再次獲取。第三，該行是出于對(duì)客戶進(jìn)行二次開發(fā)的目的，才對(duì)郭先生的征信信息進(jìn)行查詢，雖然未經(jīng)授權(quán)就進(jìn)行查詢，違反了人行的管理規(guī)定，但主觀上不存在侵權(quán)故意。第四，該行獲取信息后沒有進(jìn)行宣揚(yáng)和披露，其查詢行為也不具有任何侵害后果，根據(jù)法律規(guī)定的侵權(quán)構(gòu)成要件，沒有侵害后果，不能認(rèn)定侵權(quán)。

　　“身份證號(hào)碼、個(gè)人電話、家庭住址當(dāng)然屬于個(gè)人隱私，而且是公民個(gè)人安全的重要保障。”銀行代理人話音剛落，就遭到郭先生大聲反駁。他轉(zhuǎn)身對(duì)法官說，自從信息泄露后，他經(jīng)常接到陌生電話和騷擾短信，不勝其煩，甚至睡不著覺，損害結(jié)果是確實(shí)存在的，只是舉證有難度罷了。

　　“個(gè)人信息泄露已是社會(huì)公害，”最后陳述階段，郭先生環(huán)顧法庭，朗聲說道，“如果每次銀行都以‘二次開發(fā)客戶’為自己開脫，將起不到懲戒和示范作用；如果個(gè)人信息可以隨意查詢，且不需要負(fù)任何的責(zé)任，將嚴(yán)重違背侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于隱私權(quán)的立法目的。”

　　法院宣判

　　一審認(rèn)定銀行“查詢行為”侵權(quán) 銀行不服判決已經(jīng)提起上訴

　　上月中旬，玄武法院對(duì)此案作出一審判決。法院認(rèn)為，個(gè)人信用信息包括身份證號(hào)碼、住址、職業(yè)、所有銀行貸款及辦卡信息、是否欠款的信息、電話號(hào)碼，這些均屬于“與公共利益、群體利益無關(guān)的，當(dāng)事人不愿他人知道或他人不便知道的信息”，屬于法律規(guī)定的“隱私”。原告郭先生依法對(duì)自己的個(gè)人信用信息享有隱私權(quán)，包括支配權(quán)、控制權(quán)、不受侵犯權(quán)以及利用權(quán)。

　　法院認(rèn)為，該行未經(jīng)授權(quán)的查詢行為違反了《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》，主觀過錯(cuò)顯而易見。其查詢行為導(dǎo)致其不應(yīng)獲知、卻獲知了郭先生的個(gè)人信用信息，雖然獲知后未宣揚(yáng)、披露，但獲知行為本身就侵犯了郭先生的隱私權(quán)。且該損害后果與查詢行為存在因果關(guān)系。據(jù)此，法院認(rèn)定民生銀行南京分行侵權(quán)行為成立。考慮到損害后果僅止于“不該獲知卻獲知”，不存在“宣揚(yáng)披露”行為，損害程度相對(duì)輕微，法院未支持郭先生提出的登報(bào)賠禮道歉要求，僅判決銀行書面賠禮道歉。

　　記者獲悉，民生銀行南京分行不服一審判決，已經(jīng)提起上訴。該行在上訴狀中稱，一審法院對(duì)“損害后果”的認(rèn)定較為含糊，判決書一方面稱“獲知隱私信息”本身就是“損害后果”，另一方面又將“披露宣揚(yáng)”作為是否造成損害的依據(jù)，兩種認(rèn)識(shí)存在矛盾。該行堅(jiān)持認(rèn)為，僅獲知信息未加以披露宣揚(yáng)，并不構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)橐话忝袷虑謾?quán)行為構(gòu)成有四個(gè)要素，并非一審法院所稱的三個(gè)。一是加害行為，二是損害事實(shí)，三是加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系，四是行為人主觀有過錯(cuò)。本案中，該行未經(jīng)授權(quán)查詢并獲知他人信用信息的行為，只能算是加害行為，不能算損害事實(shí)。所謂損害事實(shí)，是指郭先生因此事遭受的財(cái)產(chǎn)損害、人身損害和精神損害，郭先生不能舉證，法院應(yīng)駁回其訴求。

　　延伸閱讀

　　商業(yè)銀行查詢個(gè)人信用信息 必須要征得當(dāng)事人書面授權(quán)

　　個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫是由中國人民銀行組織商業(yè)銀行建立的個(gè)人信用信息共享平臺(tái)，其日常運(yùn)行和管理由中國人民銀行征信中心承擔(dān)。個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)，只要與銀行發(fā)生過借貸關(guān)系，就能在國內(nèi)任何地方的商業(yè)銀行信貸網(wǎng)點(diǎn)查到個(gè)人信用報(bào)告。

　　目前，個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫收集的個(gè)人信息主要包括三類，一是身份識(shí)別信息，包括姓名、身份證號(hào)碼、家庭住址、工作單位等；二是貸款信息，包括貸款發(fā)放銀行、貸款額、貸款期限、還款方式、實(shí)際還款記錄等；三是信用卡信息，包括發(fā)卡銀行、授信額度、還款記錄等。

　　個(gè)人查詢信用信息，可到中國人民銀行各地分行的征信服務(wù)中心，需提供身份證原件和復(fù)印件。商業(yè)銀行出于辦理業(yè)務(wù)需要，也可查詢個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫。記者了解到，大部分商業(yè)銀行都已開通與中國人民銀行接口的征信查詢端口，可以直接登陸查詢。根據(jù)規(guī)定，商業(yè)銀行只能經(jīng)當(dāng)事人書面授權(quán)，在審核個(gè)人貸款、信用卡申請(qǐng)或?qū)徍耸欠窠邮軅�(gè)人作為擔(dān)保人等個(gè)人信貸業(yè)務(wù)，以及對(duì)已發(fā)放的個(gè)人貸款及信用卡進(jìn)行信用風(fēng)險(xiǎn)跟蹤管理，才能查詢個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫。所有查詢活動(dòng)的情況，包括查詢?nèi)藛T、查詢時(shí)間、查詢?cè)�因等，該�?shù)據(jù)庫都有記錄。商業(yè)銀行如違規(guī)查詢，當(dāng)事人和中國人民銀行均能發(fā)現(xiàn)。

　　央視3·15晚會(huì)曝光銀行員工 倒賣信息致儲(chǔ)戶損失3000萬

　　個(gè)人信息泄露會(huì)有怎樣的后果？今年央視3·15晚會(huì)曝光的招商銀行、工商銀行等銀行網(wǎng)上銀行失竊案，會(huì)讓您看得更加清楚。

　　2011年2月14日，家住上海浦東的陳小姐通過網(wǎng)銀登錄賬戶，原存有4000余元的賬戶，余額僅剩85元。這張銀行卡陳小姐一直隨身攜帶，密碼從未泄露，卡上的錢怎會(huì)不翼而飛？上海警方抓獲嫌疑人朱某后揭開了謎底。朱某是從銀行工作人員處購得陳小姐的個(gè)人信息。朱某交代，其通過中介向銀行信用卡中心風(fēng)險(xiǎn)管理部貸款審核員胡某購買個(gè)人征信報(bào)告300多份，向另一家銀行客戶經(jīng)理曹某購買個(gè)人征信報(bào)告2318份。這些征信報(bào)告里包括銀行客戶的收入、手機(jī)號(hào)、家庭電話號(hào)碼和生日等等，正是通過這些信息，朱某猜出了陳小姐的銀行卡密碼，并且登錄網(wǎng)上銀行劃款。

　　截至朱某被抓時(shí)，已經(jīng)造成受害人損失3000多萬元。而個(gè)人征信報(bào)告，銀行卡信息，本屬該被嚴(yán)格保密的個(gè)人信息，在這些銀行工作人員手中，卻被以一份十元或幾十元的低廉價(jià)格大肆兜售。

　　我國2009年通過刑法修正案，專門設(shè)定個(gè)人信息保護(hù)條款，其中明確規(guī)定，國家機(jī)關(guān)，金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，將獲得的公民個(gè)人信息出售，或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重處三年以下有期徒刑，或拘役。（揚(yáng)子晚報(bào)記者 陳珊珊）