繼2011年11月20日“怒砸”西門子冰箱的一個月后,12月20日羅永浩在北京海淀劇院召開“西門子冰箱門交流會”,再次掄起大錘砸向西門子冰箱,現(xiàn)場砸壞冰箱十余臺。
就在同日,羅永浩在博客上公布了其朋友DavidXu聯(lián)系相關(guān)部門的錄音,在錄音中可以清晰地聽出消費(fèi)者維權(quán)時遭遇的被“踢皮球”經(jīng)歷。
對于羅永浩怒砸冰箱的行為,業(yè)內(nèi)外一直眾說紛紜,贊許者有之,質(zhì)疑其作秀者亦有之。而透過羅永浩砸冰箱事件看中國式維權(quán),在悍的背后,更多的還是無奈。
其實,產(chǎn)品故障難以獲得國家法律認(rèn)可的有效鑒定,這個問題一直存在。在中國的部分中等城市,由于缺乏有資質(zhì)的相關(guān)檢測機(jī)構(gòu),鑒定難不僅是消費(fèi)者維權(quán)的攔路虎,也給查處和消費(fèi)糾紛調(diào)解帶來了一定的難度。
如果出現(xiàn)關(guān)于電視機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量的糾紛,即使當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)質(zhì)檢機(jī)構(gòu)提供了檢測報告,也只能作為工商部門調(diào)解時的參考。如果要立案查處,則鑒定結(jié)果必須由國家認(rèn)可的權(quán)威檢測部門出具。
《產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定管理辦法》第二條規(guī)定:產(chǎn)品質(zhì)量鑒定是指省級以上質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政部門指定的鑒定組織單位,根據(jù)申請人的委托要求,組織專家對有質(zhì)量爭議的產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查、分析、判定,出具質(zhì)量鑒定報告的過程。
那么,消費(fèi)者橫下一條心,不管路途有多遠(yuǎn)、不管鑒定費(fèi)用有多高,就是要做鑒定,就一定能成功嗎?
目前,鑒定難問題在消費(fèi)糾紛中非常突出,并且廣泛存在于各個消費(fèi)品領(lǐng)域。應(yīng)該說,對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行科學(xué)的判斷,從而確定問題的責(zé)任,從法律的角度講是合法的。
企業(yè)要求消費(fèi)者出具相關(guān)鑒定報告的要求也不是錯誤的。但是,這的確又導(dǎo)致了消費(fèi)者的維權(quán)困難。我國地域廣闊,經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡,相關(guān)檢測機(jī)構(gòu)數(shù)量少,又大多集中在大城市,比如目前對手機(jī)產(chǎn)品,只有北京的戴爾實驗室具有相關(guān)資質(zhì)。
其實,不僅中小城市,大城市的消費(fèi)者在遇到消費(fèi)糾紛時同樣也存在鑒定難的問題。
同時,一些產(chǎn)品還存在著運(yùn)輸安全的問題,高昂的檢測費(fèi)用與維權(quán)實際收益的差距等也是消費(fèi)者鑒定路上的攔路虎。
怒砸產(chǎn)品等偏激的維權(quán)行為在中國的消費(fèi)維權(quán)史上并不是第一例,只要是在理性和法治的軌道上維護(hù)自身的權(quán)益,就應(yīng)該得到全社會的支持。
盤點近年來外資品牌在我國出現(xiàn)的質(zhì)量問題糾紛,不難發(fā)現(xiàn),不論是日系品牌還是歐美企業(yè),他們對于消費(fèi)糾紛的態(tài)度和處理方式都保持了驚人的一致。
追根溯源,是由于我國缺乏相關(guān)法律法規(guī)的約束,比如專家們提到的家電產(chǎn)品召回制度、公益訴訟制度等。因此,在維權(quán)之路上,中國消費(fèi)者一路走得無比艱辛。
要解普通消費(fèi)者的維權(quán)之困,關(guān)鍵還在于建設(shè)完善的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律體系,將企業(yè)的一舉一動都納入法律的制約之中,抬高企業(yè)的違法違規(guī)成本,同時強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)團(tuán)體的作用,通過相關(guān)制度降低消費(fèi)者維權(quán)成本、提高消費(fèi)者維權(quán)的便利性。
在海淀劇院的舞臺上再度上演砸冰箱的情景劇之后,羅永浩表示,這是他的“封錘之作”,此后他將另尋他途維權(quán)。
有關(guān)專家對羅永浩的行為表示不應(yīng)提倡,但若消費(fèi)者維權(quán)的法律法規(guī)體系仍不盡快完善,消費(fèi)者維權(quán)之路還將布滿荊棘。那么,今后仍會有消費(fèi)者再度掄起鐵錘,砸向給他們的生活帶來諸多不便、情感上帶來了極大傷害的汽車、電視、冰箱等產(chǎn)品。