每經(jīng)記者 蔣佩芳 發(fā)自上海
繼傳出欠薪、裁員等消息后，24券近日又傳來(lái)噩耗：被消費(fèi)者告上法庭。
日前，消費(fèi)者李女士（化名）向《每日經(jīng)濟(jì)新聞(微博)》記者投訴稱，她在24券哈爾濱站上團(tuán)購(gòu)的2400多張哈根達(dá)斯券，除了已兌換的453張外，剩下的1947張因24券無(wú)貨而未能兌換，至今24券仍未履行當(dāng)初的合同，也拿不出妥善的解決方案。
李女士所遇的事情并非個(gè)案。另一濟(jì)南消費(fèi)者馬先生（化名）亦表示，他在濟(jì)南站團(tuán)購(gòu)的總價(jià)值16000元的160部三星手機(jī)，24券也未能兌換。
24券哈爾濱站相關(guān)工作人員向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，確有收到李女士相關(guān)的兌換碼1974個(gè)。事情發(fā)生后已向總部匯報(bào)，24券總部給出的答復(fù)是：產(chǎn)品不足只能予以原路返還。至于對(duì)方要求兌換之前未兌換的哈根達(dá)斯抵金券，這不太可能，并且24券也沒(méi)有承諾過(guò)。
IT法律人士趙占領(lǐng)表示，由于團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站原因?qū)е聢F(tuán)購(gòu)券過(guò)期，消費(fèi)者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站構(gòu)成違約，消費(fèi)者依據(jù)合同法可以選擇繼續(xù)要求兌換，也可以要求退款并賠償機(jī)票費(fèi)、通信費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。
2400份抵金券只兌換453份
2011年8月，24券哈爾濱分站開(kāi)展團(tuán)購(gòu) “哈根達(dá)斯冰激凌”優(yōu)惠活動(dòng)，原價(jià)50元的抵金券只賣38元，取券地點(diǎn)為道里區(qū)紅專街79號(hào)歐柏林大廈6樓即24券哈爾濱分站，該券只能在哈爾濱地區(qū)消費(fèi)。
李女士告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，考慮到數(shù)量較大，她曾致電哈爾濱站客服是否有足夠的抵金券提供，在取得肯定答復(fù)后，她于2011年8月28日共購(gòu)買了該站的哈根達(dá)斯冰淇淋抵金券2400份，支付價(jià)款9萬(wàn)多元 （網(wǎng)頁(yè)上寫明：“代金券可購(gòu)多張，單次消費(fèi)不限使用數(shù)量”）。
按照24券要求，在購(gòu)買后專程從上海來(lái)到哈爾濱分站兌換抵金券時(shí)，24券只給兌換453份，余下的1947份不予兌換，理由是李女士違規(guī)使用禮包。但是，24券對(duì)禮包的使用說(shuō)明為：“禮券有效期：自團(tuán)購(gòu)結(jié)束之日起6個(gè)月，無(wú)消費(fèi)限制”，“禮包可購(gòu)買24券精品商城任意商品”。
隨后，24券方面又以沒(méi)貨為由拒絕支付，李女士認(rèn)為，哈根達(dá)斯連鎖店為國(guó)際知名企業(yè)，目前仍在經(jīng)營(yíng)，24券完全可以去哈根達(dá)斯購(gòu)買，不存在沒(méi)貨的理由。其間，李女士多次與24券溝通，但24券均不給付，只表示退還李女士的已付價(jià)款。而李女士不認(rèn)同這種退款方式，認(rèn)為24券不誠(chéng)信，堅(jiān)持要求對(duì)方把貨補(bǔ)齊，這令雙方協(xié)商進(jìn)入僵局。10月24日，李女士一紙?jiān)V狀將24券告上法庭。
“近期，24券頻頻傳出了欠薪、裁員等消息，我現(xiàn)在已支付的團(tuán)購(gòu)費(fèi)加上律師費(fèi)超過(guò)7萬(wàn)，案子剛在11月初被同意受理。我現(xiàn)在就擔(dān)心官司還沒(méi)打，24券就破產(chǎn)了。或者我官司雖然贏了，但損失更大。”李女士明確表示。
法律人士：24券已構(gòu)成違約
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上了24券哈爾濱站相關(guān)工作人員，該工作人員表示，確有收到李女士相關(guān)的兌換碼1974個(gè)，但抵金券確實(shí)無(wú)法滿足李女士的兌換需求。
該工作人員告訴記者，24券之所以推出38元哈根達(dá)斯抵金券，通常是向商家購(gòu)買后才進(jìn)行團(tuán)購(gòu)的。8月30日結(jié)束的哈根達(dá)斯抵金券團(tuán)購(gòu)，在說(shuō)明中確實(shí)沒(méi)有數(shù)量限制，當(dāng)時(shí)也沒(méi)想到會(huì)有消費(fèi)者如此大量購(gòu)買，特別又是同一消費(fèi)者，以正常情況來(lái)看，個(gè)人購(gòu)買數(shù)量不應(yīng)那么多。
“相關(guān)人員通過(guò)后臺(tái)系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，李女士大量使用銷行返利，包括使用24券的優(yōu)惠券、一些虛擬幣等來(lái)購(gòu)買線上產(chǎn)品。通常情況下，虛擬幣在24券使用中只適用于經(jīng)濟(jì)商城，不適用于主頁(yè)面的購(gòu)買，我們承認(rèn)在這方面我們有技術(shù)手段的缺陷，才導(dǎo)致了事情的發(fā)生。”
但該工作人員同時(shí)表示，事件發(fā)生后已向總部匯報(bào)，總部給出的答復(fù)是，產(chǎn)品不足只能予以原路返還，使用優(yōu)惠券就退優(yōu)惠券，使用現(xiàn)金就返還現(xiàn)金。至于對(duì)方要求兌換之前未兌換的哈根達(dá)斯抵金券，這不太可能且24券也沒(méi)有承諾過(guò)。
趙占領(lǐng)認(rèn)為，在此事件上24券已構(gòu)成違約，按原路返還的處理沒(méi)有問(wèn)題，但消費(fèi)者也可依據(jù)合同法選擇繼續(xù)要求兌換剩余的哈根達(dá)斯抵金券。而針對(duì)另一濟(jì)南消費(fèi)者的問(wèn)題，由于24券出現(xiàn)的技術(shù)缺陷讓消費(fèi)者鉆了空子，如果24券能證明消費(fèi)者違反活動(dòng)規(guī)則，購(gòu)買行為無(wú)效的話，仍應(yīng)該予以退款，否則違反民法通則的規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/P> 已有113993條與24券相關(guān)的微博 參與討論
