最近，消費者俞先生遇上了一件怪事，甚至讓他懷疑自己“穿越”了——此前，俞先生在拱墅區(qū)環(huán)城北路258號杭州大廈購物城D座1樓新宇三寶杭州大廈中端店浪琴專柜購買了一塊浪琴男士表。而就在最近這段時間，他發(fā)現(xiàn)手表的時間出現(xiàn)了偏差。“起初，我是因為和朋友說起時間，和朋友一對比，我發(fā)現(xiàn)我的手表走快了好幾分鐘。我再仔細一核對，我發(fā)現(xiàn)手表每分鐘快了好幾秒。”他說。

　　于是，俞先生找上商家詢問。“商家在初步檢修后，將手表送到上海維修，幾天后對方告訴我指針走快是人為原因?qū)е拢�需要我支�?400元維修費。”俞先生向與本報維權(quán)熱線85188518聯(lián)動的12345市長熱線反映，“我佩戴手表時非常小心，手表還在兩年質(zhì)保期內(nèi)，希望商家承擔維修費用。”

　　消費者

　　手表檢測后送往上海維修

　　認為是質(zhì)量原因維修應免費

　　俞先生：2016年11月26日我花費近17000元購買了一塊浪琴男表，購買時，商家給我了一張保修卡并表示該表可以質(zhì)保兩年。

　　7月中旬有一次我看手表是下午三點多，但我發(fā)現(xiàn)手機顯示的是下午兩點四十幾分，多出了近20分鐘時間。隨后，我將手表按手機時間調(diào)了一下，但過了幾分鐘后發(fā)現(xiàn)手邊依然比手機時間快了一些。于是我對照了一下發(fā)現(xiàn)，每分鐘手表要快好幾秒。

　　7月15日，我?guī)е�手表前往商家，對方直接將我的手表送到杭州大廈手表服務中心檢測。檢測后商家表示，我的手表表盤有水珠，水珠蒸發(fā)后影響指針工作。而因為這個原因，商家告知我需將表送到上海的維修廠進行維修。當時我便將手表和保修卡交給商家。

　　7月底我接到商家電話，對方表示，經(jīng)過上海維修廠檢修后發(fā)現(xiàn)，手表故障是由于我在佩戴時受過撞擊，水汽進入到表盤里，導致該表的指針字盤有氧化現(xiàn)象，同時也引起指針走快，這屬于我個人使用原因?qū)е拢�并告知需承�?400多元維修費用。當時我對商家說法表示異議，我認為我在佩戴該表時非常小心，沒有受到過明顯的磕碰。購買時商家也表示這是防水表，如果手表走快是因為進水的話，我認為是手表本身的質(zhì)量問題。

　　幾天后，商家再次聯(lián)系我，對方表示可將維修費用降低，但我仍需支付1000元的手表維修費用。我認為手表出現(xiàn)問題與我無關(guān)，且該表還在質(zhì)保期內(nèi)，希望商家為我免費維修手表并延保兩年。

　　商家

　　消費者手表損壞屬于人為原因

　　希望消費者上門溝通

　　(隨后，記者根據(jù)消費者提供的聯(lián)系方式致電新宇三寶杭州大廈中端店，一位姓吳的工作人員接聽了電話)

　　吳女士：消費者的具體事宜需要先向杭州大廈總臺報備。

　　(記者根據(jù)吳女士提供的聯(lián)系方式，記者聯(lián)系上杭州大廈客服中心，一位姓陶的工作人員接聽了電話)

　　陶女士：具體情況我會跟上級報備，了解情況后，會由專門的媒體采訪聯(lián)絡(luò)人作出回復。

　　(8月9日，記者接到一位自稱是杭州大廈媒體對接人員周女士的電話)

　　周女士：我們已經(jīng)與柜臺取得聯(lián)系，在7月15日消費者來到柜臺送修時，柜臺工作人員發(fā)現(xiàn)消費者的手表有嚴重磕傷，隨后柜臺將消費者的手表送到上海的一家專門的維修廠檢修。而維修費是1494元，出于優(yōu)質(zhì)服務的考慮，我們?yōu)橄�費者免去400多元的維修費。

　　消費者的手表經(jīng)過檢修后發(fā)現(xiàn)是因為人為的磕傷，手表把頭進了水汽，導致內(nèi)部的機芯氧化，因而影響了走時。因為是人為原因?qū)е拢�并非本身質(zhì)量問題，所以我們不同意消費者關(guān)于免去維修費和延保的訴求。我們希望消費者能夠前往柜臺進行詳細的溝通。

　　(記者將周女士的說法反饋給俞先生，對方表示商家并沒有提供上海維修廠的維修記錄與維修說明。)

　　律師

　　雙方可共同請權(quán)威的第三方機構(gòu)

　　對手表進行檢測

　　浙江澤鼎律師事務所律師夏謹言：建議消費者與商家協(xié)商尋找一家雙方都信得過的權(quán)威第三方檢測機構(gòu)對手表進行檢測。同時消費者有權(quán)要求商家出具上海維修廠維修過手表的維修記錄與維修說明。

　　在此提醒，按照三包法，在三包期內(nèi)，如果是消費者人為原因?qū)е庐a(chǎn)品損壞的，維修費用應由消費者承擔;如果產(chǎn)品損壞是因本身設(shè)計、質(zhì)量問題產(chǎn)生，應由商家承擔相應責任。

　　(記者將律師的說法反饋給俞先生，對方表示，會選擇時間上門與商家進一步協(xié)商。)

　　免責聲明：自媒體綜合提供的內(nèi)容均源自自媒體，版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者并獲許可。文章觀點僅代表作者本人，不代表新浪立場。若內(nèi)容涉及投資建議，僅供參考勿作為投資依據(jù)。投資有風險，入市需謹慎。