專家支招

如何防范克隆卡風(fēng)險(xiǎn)?

據(jù)銀行卡風(fēng)險(xiǎn)管理部門人士介紹，克隆卡和網(wǎng)上盜刷是銀行卡盜刷案件中比較常見(jiàn)的犯罪種類，都能造成持卡人卡未離身而資金不翼而飛的后果。

一般來(lái)說(shuō)，如果持卡人能提供證據(jù)證明是因?yàn)殂y行對(duì)ATM、門禁等管理不善，導(dǎo)致卡片在上述地方被克隆和盜刷，自己不存在過(guò)錯(cuò)，則損失由銀行承擔(dān)；如果銀行有過(guò)失，持卡人也存在明顯的過(guò)失，則可能兩者各承擔(dān)部分損失。

銀行人士提醒稱，持卡人不要隨意把個(gè)人資料和卡片相關(guān)信息提供給陌生人，建議持卡人應(yīng)定期更換密碼。一旦發(fā)現(xiàn)被盜刷，持卡人除了及時(shí)聯(lián)系銀行客服，對(duì)卡片進(jìn)行控管，并辦理凍結(jié)、掛失或者換卡業(yè)務(wù)外，收集有關(guān)持卡人不在刷卡現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)也很重要，例如可以立即持真卡到就近銀行反映或向110報(bào)案。

對(duì)銀行卡盜刷案件，目前各地法院針對(duì)各方的過(guò)錯(cuò)情況，分別作出不同判決。如果持卡人能提供充分證據(jù)證明本身無(wú)過(guò)錯(cuò)，盜刷是由于信息被盜卡片被克隆，銀行本身又無(wú)法識(shí)別克隆卡，或者商家對(duì)差異簽名未作鑒別，法院一般會(huì)判銀行和商家全賠；如果持卡人用卡不慎導(dǎo)致信息泄露，而銀行、商家也存在明顯過(guò)失，一般會(huì)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度判決三方分擔(dān)損失；如果持卡人無(wú)法銀行和商戶存在明顯過(guò)錯(cuò)，而持卡人自身卻過(guò)錯(cuò)明顯的，則可能會(huì)判持卡人承擔(dān)損失。

銀行卡安全操作小貼士

保護(hù)密碼

1.輸入密碼時(shí)用身體擋住。

2.不向任何人透露密碼。

3.如發(fā)現(xiàn)ATM插卡口、出鈔口、鍵盤等部位有被改裝的痕跡，應(yīng)及時(shí)與銀行聯(lián)系。

保護(hù)卡片

1.不要隨便接受“熱心人”的幫助，被他人引開(kāi)注意力時(shí)，應(yīng)用手捂住插卡口，防范騙子將卡調(diào)包。

2.遇到ATM故障，應(yīng)在原地?fù)艽駻TM屏幕上顯示的銀行服務(wù)電話，對(duì)ATM旁張貼的服務(wù)電話要謹(jǐn)慎識(shí)別。

保護(hù)卡號(hào)

1.不要隨手丟棄ATM取款單據(jù)，也不要向別人透露您的卡號(hào)。

2.不轉(zhuǎn)賬到陌生賬戶。

3.在任何情況下銀行都不會(huì)要求客戶將存款轉(zhuǎn)到指定賬戶，接到此類電話應(yīng)及時(shí)舉報(bào)。

新聞鏈接

案例1

卡被盜刷證據(jù)不足

法院判銀行不賠

2010年7月，廈門梁女士將工資卡開(kāi)戶銀行告上法院，訴稱2010年1月26日上午自己正在廈門上班時(shí)，銀行卡鎖在家中卻被人在浙江富陽(yáng)市一家某銀行的ATM上盜刷，損失4044元。而自己一個(gè)月后查賬才發(fā)現(xiàn)，要求銀行賠償。幾個(gè)月來(lái)，富陽(yáng)警方又無(wú)從破案，她只能將發(fā)卡行告上法庭。

法院判決：梁女士發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)蓄卡金額異常與被取款之間的時(shí)間間隔較長(zhǎng)，不能合理排除梁女士對(duì)銀行卡及密碼的管理不存在過(guò)錯(cuò)。由于公安仍在偵查，而梁女士提交的證據(jù)尚不能證明款項(xiàng)是被他人用偽卡盜刷，也未能舉證證明銀行在支付款項(xiàng)時(shí)審核存在過(guò)錯(cuò)，遂駁回訴訟請(qǐng)求。

案例2

5分鐘被“刷”走70萬(wàn)

2011年3月27日晚上，廣州市民林先生在21時(shí)26分到30分短短5分鐘內(nèi)，接連收到四條提醒短信，自己的銀行儲(chǔ)蓄卡完成了4筆16萬(wàn)元到19萬(wàn)元不等的消費(fèi)，總金額700100元人民幣。

林先生表示，發(fā)生交易的全過(guò)程，他的銀行卡并未離身，而且也有朋友全程做伴。公安調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn),銀行提供的消費(fèi)清單顯示，四筆共70萬(wàn)余元的消費(fèi)都是通過(guò)其他銀行的一個(gè)POS機(jī)完成，該P(yáng)OS機(jī)登記在廣州市站前路流花服飾批發(fā)市場(chǎng)一個(gè)叫“鵬飛服飾”的商鋪名下。然而，民警前往調(diào)查，卻沒(méi)能找到這個(gè)商鋪。也就是說(shuō)，POS機(jī)登記的“鵬飛服飾”根本不存在。林先生與銀行方協(xié)商未果，訴至法院，此前該案在海珠法院開(kāi)庭。法官進(jìn)行了調(diào)解，雙方均表示可以調(diào)解，但林先生提出的條件是賠償本金的95%，而銀行則表示最多50%。