1月14日，記者從《食品安全法(草案二次審議稿)》和《中華人民共和國(guó)廣告法(草案二次審議稿)》研討會(huì)上獲悉，12月底全國(guó)人大常委會(huì)官方網(wǎng)站發(fā)布兩個(gè)法律條文的二次審議稿向社會(huì)征求意見(jiàn)，與會(huì)人員提出了修改建議，一致認(rèn)為，兩個(gè)法律條文的修訂，應(yīng)多增加調(diào)整消費(fèi)者關(guān)系。

　　制定兩個(gè)法律制度的目的，是保護(hù)和尊重消費(fèi)者的知情權(quán)，重塑消費(fèi)者對(duì)我國(guó)食品安全的信心，讓消費(fèi)者能夠充分理解風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果和風(fēng)險(xiǎn)管理決策，故消費(fèi)者是參與交流溝通的必不可少的主體。

　　記者從全國(guó)人大常委會(huì)官方網(wǎng)站了解到，2014年6月，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國(guó)食品安全法(修訂草案)》，7月1日至7月31日，修訂草案在中國(guó)人大網(wǎng)公布，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。2014年8月，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國(guó)廣告法(修訂草案)》，8月31日至9月30日，修訂草案在中國(guó)人大網(wǎng)公布，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。之后，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)組成人員和各方面的意見(jiàn)，對(duì)修訂草案作了再次修改，形成了《食品安全法(修訂草案二次審議稿)》和《中華人民共和國(guó)廣告法(修訂草案二次審議稿)》。

　　據(jù)悉，草案二次審議稿在全國(guó)人大常委會(huì)官方網(wǎng)站上向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，并于2015年01月19日進(jìn)行提交。

　　該研討會(huì)由中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)、中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)會(huì)、中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行促進(jìn)會(huì)等三個(gè)部門(mén)聯(lián)合主辦，中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)河山、中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)范菊峰等多名法律方面專(zhuān)家參加會(huì)議。北京大海商務(wù)顧問(wèn)有限公司執(zhí)行董事王海、中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)辦公室主任劉改杰、中國(guó)政法大學(xué)教授、中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)員孫穎等進(jìn)行了專(zhuān)題發(fā)言。本刊特節(jié)選其中幾位的專(zhuān)題發(fā)言做具體闡述。

　　王海：重申法律常識(shí) 提高懲罰性賠償

　　北京大海商務(wù)顧問(wèn)有限公司董事，著名“打假人”王海首先對(duì)兩個(gè)法律的修改提出了建議，他覺(jué)得原則上應(yīng)該要立法要尊重常識(shí)，要利用趨利避害，要給人們的行為一個(gè)合理的定價(jià)。他提出了以下幾點(diǎn)：

　　第一，要提高懲罰性賠償，要降低消費(fèi)者取得懲罰性賠償?shù)某杀�。要讓舉報(bào)人和受害消費(fèi)者分享罰款，“廣告法的草案中沒(méi)有關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人這樣一個(gè)規(guī)定，這個(gè)是很不合理的。比如說(shuō)，我們舉報(bào)一個(gè)廣告給個(gè)幾百塊錢(qián)，這個(gè)成本都不夠，積極性沒(méi)法調(diào)動(dòng)”。

　　第二，保證舉報(bào)人和證人安全的制度，以此來(lái)降低監(jiān)管成本。

　　第三，應(yīng)該建立公益訴訟制度，發(fā)現(xiàn)這種違法行為時(shí)，如果工商質(zhì)監(jiān)不處罰，任何的個(gè)人也應(yīng)該可以有權(quán)提出相應(yīng)訴訟，并且獲得罰款分成。

　　控?zé)焻f(xié)會(huì)：二審稿對(duì)禁煙“公共場(chǎng)所”仍留有余地

　　中國(guó)控制吸煙協(xié)會(huì)辦公室主任劉改杰表示，《中華人民共和國(guó)廣告法(二次審議稿)》中有關(guān)煙草廣告的條款較前稿有明顯進(jìn)步，對(duì)發(fā)布煙草廣告的媒介、形式、場(chǎng)所以及煙草廣告內(nèi)容等做出了更為嚴(yán)格的限制，但與世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》中全面禁止所有煙草廣告、促銷(xiāo)和贊助的要求相比，還存在差距和漏洞，給某些類(lèi)型的煙草廣告還是留下了一定的空間。他認(rèn)為，主要包括以下幾個(gè)方面：

　　一是煙草專(zhuān)賣(mài)店的煙草廣告未被明確禁止。從《廣告法(二次審議稿)》的第十八條第二款規(guī)定看，禁止在公共場(chǎng)所設(shè)置煙草廣告，這里的“公共場(chǎng)所”應(yīng)該包括煙草專(zhuān)賣(mài)點(diǎn)。但在全國(guó)人大法律委員會(huì)所做《關(guān)于<中華人民共和國(guó)廣告法(修訂草案)>修改情況的匯報(bào)》中，卻明確指出“在煙草制品專(zhuān)賣(mài)點(diǎn)的店堂室內(nèi)可以采取張貼、陳列等形式發(fā)布經(jīng)國(guó)務(wù)院工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)的煙草廣告”。立法者的意圖仍然為煙草專(zhuān)賣(mài)點(diǎn)內(nèi)的煙草廣告留下了很大的空間。

　　近年來(lái)，煙草專(zhuān)賣(mài)零售店已成煙草業(yè)推銷(xiāo)煙草制品、發(fā)布煙草廣告的重要場(chǎng)所。煙草專(zhuān)賣(mài)零售店在數(shù)量、分布以及陳列方面日趨擴(kuò)大和規(guī)范化，使青少年不僅更容易獲得煙草制品，而且更多地接觸到煙草廣告，從而增加青少年的吸煙欲望，導(dǎo)致他們加入吸煙者隊(duì)伍。

　　二是煙草企業(yè)的贊助、促銷(xiāo)活動(dòng)未被明確禁止。世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》及其實(shí)施準(zhǔn)則禁止煙草企業(yè)以承擔(dān)所謂社會(huì)責(zé)任的名義，利用促銷(xiāo)和贊助活動(dòng)來(lái)宣傳企業(yè)、促銷(xiāo)卷煙產(chǎn)品。但我國(guó)的法律迄今未按照《公約》要求禁止所有的煙草促銷(xiāo)和贊助。

　　在我國(guó)《廣告法》對(duì)煙草廣告限制越來(lái)越嚴(yán)厲的環(huán)境下，利用促銷(xiāo)和贊助活動(dòng)來(lái)發(fā)布煙草廣告已經(jīng)越來(lái)越成為煙草企業(yè)進(jìn)行品牌營(yíng)銷(xiāo)的主要策略和手段。中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)的監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示，2014年1月21日至4月30日的100天內(nèi)，共監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)煙草企業(yè)贊助活動(dòng)77起�；顒�(dòng)涉及到22個(gè)省，有各類(lèi)體育賽事、扶貧助學(xué)、集體婚禮、領(lǐng)袖人物評(píng)選等等。

　　三是印刷品及日常用品上的煙草廣告未被禁止。在二次審議稿中，第十八條第一款“禁止利用廣播、電影、電視、報(bào)紙、期刊、圖書(shū)、音像制品、電子出版物、移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)、互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳播媒介和形式發(fā)布或者變相發(fā)布煙草廣告”的規(guī)定中，并沒(méi)有禁止煙草企業(yè)通過(guò)印刷品及日常用品發(fā)布煙草廣告的內(nèi)容。

　　而現(xiàn)如今煙草企業(yè)正在利用一切可以利用的手段做煙草廣告，如印制的含煙草品牌的年歷、隨煙草制品分發(fā)的宣傳冊(cè)，以及廣泛流傳在紙巾盒、煙灰缸、打火機(jī)、旅行箱等日用品上的煙草廣告等等。煙草企業(yè)也會(huì)轉(zhuǎn)戰(zhàn)和利用新型的媒介。

　　劉改杰稱(chēng)，中國(guó)已有3億煙民，占全球煙民的三分之一，中國(guó)控?zé)煹南Ｍ�寄托于減少青少年煙民，而煙草廣告卻成為了誘惑青少年吸煙的重要因素之一。近年來(lái)，一些企業(yè)鉆法律還未完善的空子，千方百計(jì)做廣告和變相廣告。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《煙草控制框架公約》生效十年來(lái)，全球煙草消費(fèi)整體下降10%，而中國(guó)卻增加了41.8%，不降反升。

　　因此，中國(guó)煙控協(xié)會(huì)呼吁，為了避免煙草廣告對(duì)公眾尤其是對(duì)青少年的影響，并且給控?zé)�、戒煙帶�?lái)阻力，強(qiáng)烈要求《廣告法(修訂草案)》的第十八條中明確“全面禁止所有煙草廣告、促銷(xiāo)和贊助”。

　　孫穎：增加列舉消費(fèi)者建議 加強(qiáng)未成年人保護(hù)

　　中國(guó)政法大學(xué)教授孫穎發(fā)表了她關(guān)于《食品安全法》、《廣告法》的修改意見(jiàn)，主要有以下幾個(gè)方面：

　　第一，關(guān)于在《食品安全法》第22條中增加列舉消費(fèi)者的建議�！妒称钒踩�法》(修訂草案二次審議稿)第22條是關(guān)于食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估信息和食品安全監(jiān)督管理信息進(jìn)行交流溝通的規(guī)定，該條規(guī)定是一大進(jìn)步，表明我國(guó)將改變過(guò)去單向、被動(dòng)的信息發(fā)布制度，走向科學(xué)、客觀、及時(shí)、公開(kāi)、透明、雙向、有效互動(dòng)式的風(fēng)險(xiǎn)交流制度。但該條所列舉的參與風(fēng)險(xiǎn)交流溝通的各利益相關(guān)方，缺少了該制度最重要的，也是最有必要、最有資格參與的交流主體——“消費(fèi)者”。

　　該條規(guī)定提到了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、食品行業(yè)協(xié)會(huì)，卻沒(méi)有提到與經(jīng)營(yíng)者對(duì)應(yīng)的消費(fèi)者，只提到消費(fèi)者協(xié)會(huì)，是忽視了消費(fèi)者的獨(dú)立地位，以消費(fèi)者協(xié)會(huì)完全替代或代表消費(fèi)者的獨(dú)立身份是不妥的，也是不合適的，建議在列舉中增加“消費(fèi)者”的規(guī)定。

　　第二，關(guān)于《廣告法》未成年形象使用問(wèn)題的修改意見(jiàn)。修訂草案二次審議稿與原稿相比，立法體系和語(yǔ)言表達(dá)更加嚴(yán)謹(jǐn)系統(tǒng)，在兒童廣告、煙草、網(wǎng)絡(luò)廣告方面做出更加嚴(yán)格可操作的規(guī)定，整體上更加凸顯對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。但孫穎教授在以下幾個(gè)方面仍存有疑問(wèn)，并提出了幾點(diǎn)建議：

　　1.未成年人保護(hù)。本次修改亮點(diǎn)之一是增加了保護(hù)未成年人身心健康的具體條款。如草案第三十條第二款“不得利用十周歲以下未成年人作為廣告代言人。”以及第三十七條等。但與加拿大、美國(guó)等國(guó)家地區(qū)制定兒童廣告法或者設(shè)立專(zhuān)業(yè)的兒童廣告監(jiān)察機(jī)構(gòu)相比，我國(guó)對(duì)兒童等未成年人的保護(hù)還不夠全面。

　　2.其他廣告中未成年形象使用問(wèn)題也應(yīng)引起重視。例如生活中醫(yī)藥保健類(lèi)廣告常使用未成年人形象，但醫(yī)藥類(lèi)及酒類(lèi)等商品的特殊性并不適宜出現(xiàn)未成年人形象，是否應(yīng)該對(duì)特定的產(chǎn)品服務(wù)作出“禁止未成年形象出現(xiàn)”的規(guī)定。其中，這里的“未成年人形象”應(yīng)作廣義理解，包括廣告中兒童配音。

　　3.建議增加針對(duì)兒童食品、嬰幼兒用品廣告的規(guī)范條款。如生活中常見(jiàn)的高熱量、高油炸食品以及含酒精的飲料廣告。這也是符合社會(huì)發(fā)展之趨勢(shì)，可有力解決我國(guó)肥胖兒童數(shù)量不斷上升的問(wèn)題。

　　4.再如利用未成年人所熟知的卡通形象做廣告是否存在誤導(dǎo)?如這兩年比較火的某品牌學(xué)習(xí)機(jī)利用《喜洋洋與灰太狼》中的卡通形象，這對(duì)于辨別力較低，難以區(qū)分動(dòng)畫(huà)內(nèi)外的未成年人來(lái)說(shuō)存在一定的誤導(dǎo)。

　　河山：《食品安全法》對(duì)照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》內(nèi)容比較

　　中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)河山提出了他對(duì)《食品安全法(修訂草案二次審議稿)》的意見(jiàn)，并有針對(duì)性的列舉了《食品安全法(修訂草案二次審議稿)》的幾個(gè)條文，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》做了對(duì)照。

　　他認(rèn)為，這是部行政法草案，民事條文很少，而現(xiàn)代食品安全的趨勢(shì)是強(qiáng)調(diào)與消費(fèi)者的關(guān)系，建議從總則到法律責(zé)任，增加這方面的內(nèi)容。

　　第五十九條第二款“集中交易市場(chǎng)的開(kāi)辦者、柜臺(tái)出租者和展銷(xiāo)會(huì)舉辦者未履行前款規(guī)定義務(wù)，本市場(chǎng)發(fā)生食品安全事故的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的是集中交易市場(chǎng)的開(kāi)辦者、柜臺(tái)出租者和展銷(xiāo)會(huì)舉辦者，也就是說(shuō)，這種集中市場(chǎng)出了問(wèn)題都要承擔(dān)連帶責(zé)任。本草案中提到出了安全事故才承擔(dān)連帶責(zé)任，這與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在很大程度上來(lái)說(shuō)，是一種倒退。

　　第六十條最后一款提到，“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未履行本條第一款、第二款規(guī)定義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”這就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未履行本條第一款、第二款義務(wù)，使消費(fèi)者受到損害才承擔(dān)連帶責(zé)任。這和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也是相違背的，這個(gè)條款是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)交易第三平臺(tái)提供者不能提供網(wǎng)絡(luò)食品的真實(shí)姓名的，由其提供賠償責(zé)任。容易出現(xiàn)的問(wèn)題是，網(wǎng)絡(luò)第三平臺(tái)可以提供給消費(fèi)者相關(guān)信息，但即使提供了，網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營(yíng)者賠償不了，這時(shí)候就說(shuō)第三方平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任了?但按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，只要出了問(wèn)題，第三方交易平臺(tái)都要承擔(dān)連帶責(zé)任。這才是當(dāng)年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定的一個(gè)本意。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這也是一種倒退。

　　關(guān)于“明知”的問(wèn)題，第一百三十八條第二款是講懲罰性賠償，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全的瑕疵的除外。”加了“明知”，主要是針對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》四十九條相對(duì)應(yīng)，但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中存在欺詐行為賣(mài)假貨，就包括經(jīng)營(yíng)者在不知道的情況下，即使商店受騙的情況下賣(mài)假貨也得承擔(dān)加倍賠償?shù)呢?zé)任，現(xiàn)在加了個(gè)“明知”，把意思就全變了。