郭冬臨出演的小品《一句話的事》大家印象深刻，“一句話能成事，一句話能壞事”。有時(shí)為了讓病人安心養(yǎng)病，親友還會(huì)對(duì)病因有個(gè)善意的隱瞞。消費(fèi)者在買車的時(shí)候，有個(gè)銷售顧問(wèn)故意少說(shuō)了一句話或曰“善意”的隱瞞行為，結(jié)果給店里帶來(lái)了一百多萬(wàn)的損失，難不成這就是傳說(shuō)中的聰明反被聰明誤?

　　買車的王女士也就因?yàn)檫@一句話，不到一年的時(shí)間就成了百萬(wàn)富姐，還真是有賠的就有賺的。

　　2013年6月，王女士買了一輛47.97萬(wàn)元的新車，到2014年3月快一年的時(shí)候，王女士發(fā)現(xiàn)了這車2013年5月30日的維修記錄。記錄上說(shuō)：“本次維修，胎壓已經(jīng)調(diào)整到標(biāo)準(zhǔn)值;拆裝右后防爆盤式輪輞;右后輪動(dòng)平衡;按估價(jià)單維修左門門把手及右后輪轂、噴漆1。”王女士覺(jué)得這車修過(guò)你也不和我說(shuō)一聲，還當(dāng)成新車賣，這不就是欺詐嗎?一怒之下起訴到法院，要求按新《消法》的規(guī)定退車并三倍賠償143.91萬(wàn)元加上車輛購(gòu)置稅費(fèi)5萬(wàn)多元。

　　銷售公司在法庭上一個(gè)勁地解釋，王女士看到的“維修”記錄那不是真的維修，是PDI檢測(cè)(新車售前檢測(cè))。PDI是汽車行業(yè)通行的作法，為了不讓消費(fèi)者買到有瑕疵的車輛，雖說(shuō)車輛出廠前都經(jīng)過(guò)檢測(cè)并簽發(fā)了合格證，還是由廠家授權(quán)銷售商在將車輛交付客戶之前再次對(duì)車輛進(jìn)行全面檢測(cè)，包括胎壓、前后輪動(dòng)平衡等常規(guī)檢測(cè)。如果在檢測(cè)中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，報(bào)備廠家同意后可更換維修故障部件。銷售公司辯稱只要保證車輛完好，沒(méi)有安全隱患就不用和消費(fèi)者說(shuō)，所以銷售公司一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　　如此看來(lái)應(yīng)該沒(méi)有錯(cuò)啊，那不是通常的做法嗎?可一審法院還是按銷售欺詐判決銷售公司賠消費(fèi)者100.5萬(wàn)，但也沒(méi)按車主的要求賠143.91萬(wàn)。銷售公司不服氣，上訴到中級(jí)法院，可還是敗訴了。

　　經(jīng)二審法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)這車2013年3月30日已經(jīng)作了一次PDI操作并留有記錄，2013年5月30日工單上寫的是按估價(jià)單維修左門門把手及右后輪轂、噴漆等。另外按一般常識(shí)，好像部分車身噴漆處理應(yīng)該不算是PDI的范圍吧。

　　據(jù)此，二審法院認(rèn)定這就是欺詐。因?yàn)?月30日的工單是按估價(jià)單修門把手輪轂噴漆，這哪還是PDI啊，分明就是維修嘛。還有一點(diǎn)更重要，那就是不管是不是PDI，反正修理過(guò)就有可能會(huì)影響消費(fèi)者的買車選擇，這可是消費(fèi)者的知情權(quán)，應(yīng)該如實(shí)地告訴消費(fèi)者。根據(jù)這兩條斷定就是銷售欺詐，沒(méi)說(shuō)的退車賠錢。不過(guò)車主買車時(shí)新《消法》還沒(méi)實(shí)施，只能按舊法雙倍賠償，于是車主拿到了100.5萬(wàn)元。

　　銷售前做PDI是常規(guī)作法，可以理解也可以接受，可要不和消費(fèi)者說(shuō)一聲，雖不一定退一賠三，到了法院，多少還是要賠錢的，不要有僥幸心理哦。

　　2015年8月，賀先生買了一輛22.38萬(wàn)元的新車，這車6月底交車前的PDI檢查中發(fā)現(xiàn)燃油泵控制單元(一個(gè)繼電器)有問(wèn)題，車輛打不著火。7月銷售公司用原廠件更換了燃油泵控制單元。在結(jié)算單和小修竣工出廠合格證上都注明了是PDI操作，報(bào)備了廠家并錄入了系統(tǒng)。可賀先生覺(jué)得銷售公司沒(méi)和他說(shuō)這事兒，隱瞞了車輛維修過(guò)的事實(shí)，是欺詐消費(fèi)者的行為，要求退車并三倍索賠。

　　法院審理后認(rèn)為，銷售公司沒(méi)告訴消費(fèi)者燃油泵控制單元的事兒，就是欺詐行為，支持賀先生退車并索賠67.14萬(wàn)元。

　　銷售公司不服提出上訴，辯稱PDI是行業(yè)慣例，不用告訴消費(fèi)者，也不會(huì)對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益產(chǎn)生任何影響，這聽(tīng)起來(lái)似乎也有道理。

　　可二審法院認(rèn)為，燃油泵控制單元影響車輛的啟動(dòng)功能，PDI操作會(huì)在一定程度上影響消費(fèi)者的購(gòu)買選擇，這屬于消費(fèi)者的知情權(quán)范圍，銷售公司侵害了賀先生的知情權(quán)。

　　銷售公司按照廠家的要求進(jìn)行PDI操作，報(bào)備并更換了燃油泵控制單元，這并沒(méi)有錯(cuò)，而沒(méi)主動(dòng)告知賀先生屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不具有故意隱瞞的主觀惡意，所以不構(gòu)成欺詐。但是其銷售行為有瑕疵，侵害了賀先生的知情權(quán)。綜合考量車輛的價(jià)格、經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者知情權(quán)的內(nèi)容和對(duì)消費(fèi)者消費(fèi)心理受損的補(bǔ)償?shù)纫蛩兀�判定銷售公司賠償賀先生6萬(wàn)元。一輛22.38萬(wàn)元的車賠6萬(wàn)元，這個(gè)比例也不算小了。

　　關(guān)于PDI檢測(cè)該不該告訴消費(fèi)者雖然有不同看法，為了保險(xiǎn)起見(jiàn)，還是實(shí)話實(shí)說(shuō)為好。銷售時(shí)說(shuō)一聲PDI檢測(cè)更換維修了哪個(gè)部件，消費(fèi)者如果不能接受就換輛車，要不就給點(diǎn)優(yōu)惠，只要消費(fèi)者認(rèn)可并寫在合同里就沒(méi)什么不妥。如果消費(fèi)者在接車時(shí)明確地問(wèn)一下是不是作過(guò)PDI檢測(cè)，如果能寫在合同中那就更好了，一旦發(fā)現(xiàn)這車維修過(guò)，就有可能退一賠三。

　　操作行為是廠家授權(quán)的例行檢測(cè)，還是銷售者自行的維修行為，是認(rèn)定是否為PDI的核心和關(guān)鍵。即使是PDI檢測(cè)也要告知消費(fèi)者維修的內(nèi)容，這是消費(fèi)者享有的知情權(quán)，不然就有賠償?shù)目赡堋?/p>